В начало » ПРАВО » Правовая помощь » Приостановление действия лицензии в частной охране


Приостановление действия лицензии в частной охране

Приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности является одной из мер реагирования государственных органов на поведение частных охранных организаций, допускающих в своей деятельности нарушения закона.

В отличие, например, от административного штрафа, наиболее распространенной мерой воздействия, приостановление действия лицензии не влияет сразу и непосредственно на финансовое состояние предприятия, однако, может вызвать потенциально гораздо больше негативные последствия в будущем. Возвратить клиентов, ушедших в период невозможности предприятия предоставлять услуги, удается далеко не всегда. Снизить риск негативных последствии от приостановления действия лицензии, способно более глубокое изучение и рассмотрение указанного явления.

Вопросы приостановления действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности регулируются статьей 11.5 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее – Закон) и подпунктами 61.2-61.9 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ (утвержден Приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 589) (далее - Регламент).

Описание приостановления действия лицензии ни в Законе, ни в Регламенте не может похвастать простотой и ясностью юридической техники, что на практике вызывает неоднозначное понимание не только у охранных организаций, но и у контрольно-разрешительных органов.

Так, например, в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы [2] контрольно–разрешительный орган дважды привлекал охранное предприятие к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об АП. Нарушения своевременно устранялись. Однако, разрешители, полагая, что в данной ситуации присутствует признак неоднократности нарушений, обратились в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия лицензии охранного предприятия. При этом органы внутренних дел не воспользовались своим правом на приостановление действия лицензии без обращения в суд, согласно ч.1 ст.11.5 Закона. Видимо, потому, что ими было заявлено требование о приостановлении действия лицензии на срок шесть месяцев. Каким образом, по мнению заявителя, должны были согласоваться основания приостановления из первой части статьи со сроками приостановления из третьей части, остается загадкой.

Суд, не вдаваясь в подробности анализа юридической мысли заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву устранения ЧОП выявленных нарушений.

Рассмотренный выше пример, с точки зрения заявленных требований, вызывает ряд вопросов, ответы на которые не являются очевидными при анализе нормативных актов. А именно:

- какое количество нарушений позволяет говорить об их неоднократности?

- при подсчете количества учитываются только не устраненные нарушения или и устраненные тоже?

- в течение какого срока учитываются нарушения?

Некоторую неясность вносит и формулировка части 1 статьи ст.11.5 Закона, говоря о праве ОВД приостанавливать действие лицензии. Право, как таковое, не означает безусловную обязанность по приостановлению действия лицензии. Контрольно-разрешительные органы, при такой формулировке, наделены свободой усмотрения в отношении принимаемого решения, которая на местах может вылиться зависимость контролируемой ЧОО от конкретного должностного лица, решение которого предсказать будет затруднительно.

Призванная разъяснять вопросы правоприменения судебная практика по данной категории дел – немногочисленна. В банке решении арбитражных судов ВАС РФ (http://ras.arbitr.ru/) удалось обнаружить не более десяти случаев рассмотрения всеми арбитражными судами России таких дел.

Однако и на такой немногочисленной судебной практике можно сделать некоторые полезные с практической точки зрения выводы.

1. В качестве нарушений суды учитывают только те, которые закреплены с соблюдением требований законодательства. То есть, выявлены в результате проверки, которая проведена в соответствии с Законом и подтверждены соответствующими документами (п.п. 44-48 Регламента).

Так, например [3], УВД обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии, выданной охранному предприятию. В качестве оснований приостановления было указано, в том числе, на несоответствие директора требованиям, предъявляемым к руководителю частной охранной организации. Однако, данное нарушение не нашло отражения в письменном предупреждении, которое было вынесено по результатам проверки. В связи с чем, суд сделал вывод о его недоказанности.

Также, в качестве основания приостановления заявитель указывал на факт прибытия на место сработки охранной сигнализации охранника, не имевшего при себе средств пассивной защиты (жилета и шлема). При этом, в подтверждение данного факта заявитель сослался на документ без наименования, представляющий собой, исходя из его содержания, рапорт инспектора на имя и.о. начальника. Из содержания документа следовало, что двумя сотрудниками полиции была проведена «повторная проверка о взятии под охрану …», в ходе которой и выявлены вменяемые ЧОО нарушения.

Суд признал указанный документ недопустимым доказательством, указав, что в данном случае внеплановая проверка в целях контроля устранения нарушений, выявленных проведённой ранее проверкой, ОВД в установленном порядке не назначалась и не проводилась. Акт установленной формы, составление которого предусмотрено ч. 9 ст. 20 Закона, по результатам такой проверки не составлялся. Оформление результатов проверки деятельности ЧОО рапортом либо служебной запиской, т.е. документом, подписанным в одностороннем порядке сотрудником полиции, действующим законодательством не предусмотрено.

2. Устранение частной охранной организацией выявленных нарушений, в большинстве случаев, имеет решающее значение при принятии решения судом.

Так, в одном из вышеупомянутых дел [2]суд отказал ОВД в удовлетворении требований о приостановлении действия лицензии только на том основании, что нарушения уже были устранены.

Суды встают на сторону охранных предприятий и в тех случаях, когда нарушения устраняются ими и в период рассмотрения дела в суде. Так, в ходе рассмотрения одного из дел, Арбитражным судом Нижегородской области [4] установлено следующее.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения:

- на 3 заключенных договора об оказании охранных услуг нет копий документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование имуществом;

- у 5 сотрудников отсутствует квалификация частного охранника;

- ЧОО не уведомила о начале оказания услуг по охране по месту нахождения учетного дела в количестве 14 объектов;

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Лицензиат в установленный срок не устранил нарушения, в связи с чем заявитель обратился в суд требованием о приостановлении действия лицензии сроком на шесть месяцев.

В ходе судебного заседания ответчиком (ЧОО) указано, что им предприняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно к договорам об оказании охранных услуг приложены копии заверенные подписью и печатью заказчика документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом. Сотрудники, не имевшие соответствующих лицензий на право ведения охранной деятельности, уволены с занимаемых должностей. У ЧОО имеются уведомления о взятии объектов под охрану ОВД по месту нахождения охраняемых объектов, а также в ОВД по месту регистрации. Виновные лица, допустившие нарушение законодательства привлечены к дисциплинарной ответственности. Об устранении выявленных нарушений ЧОО было направлено письмо об исполнении предписания в адрес заявителя, которым данное письмо получено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

В другом случае, суд отказал в приостановлении действия лицензии сроком на шесть месяцев, когда нарушения также были устранены в период рассмотрения дела в суде и доказательства устранения были представлены непосредственно в судебное заседание.

В решении [5] суд указал: «Право органа внутренних дел на обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии в силу прямого указания абз. 2 ст. 11.5 Закона № 2487-1 связано с не устранением лицензиатом в установленный органом внутренних дел срок нарушений лицензионных требований и условий».

Позиция вышестоящего суда, по данному вопросу высказана Пленумом ВАС РФ в одном из своих Постановлений [1]. По мнению ВАС РФ, «приостановление лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц».

Таким образом, основная задача приостановления действия лицензии – мотивировать лицензиата к скорейшему устранению допущенных им нарушений, без устранения которых создается опасность нарушения прав, свобод и законных интересов других лиц.

Однако суды не всегда последовательны в своих решениях, иногда вкладывая, на наш взгляд, иной смысл в природу рассматриваемого явления.

Так, охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы [6] с заявлением о признании недействительным распоряжения контрольно-разрешительного органа о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Оспариваемым распоряжением ЧОО вменялось грубое нарушение, а именно: при проведении внепланового мероприятия по контролю за деятельностью ЧОО не был обеспечен доступ в место хранения служебного оружия. Фактически доступ в комнату хранения оружия был обеспечен позднее (на следующий день), что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То есть, фактически, нарушение было устранено, на что и указывал ЧОП в своем заявлении.

Но суд не внял доводам ЧОО и в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения о приостановлении действия лицензии отказал.

В вышестоящие суды решение не обжаловалось, в силу чего справедливость доводов о расхождении позиций судов разных уровней по вопросу природы рассматриваемого вопроса подтвердить не представляется возможным.

В случаях, когда нарушения не устранены, суды неизменно поддерживают заявителей и принимают решения о приостановлении срока действия лицензии. Так было и в случае, когда по результатам выездной проверки выявлены факты нарушения требований законодательства, а именно;

- директор ЧОО, не прошел повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций;

- уставной капитал ЧОО составляет менее ста тысяч рублей;


Составлен акт проверки, выдано предупреждение, установлен срок устранения нарушений.

По истечении срока, проведена проверка, в результате которой установлено, что ЧОО не устранило выявленные нарушения в установленный срок и не известило об этом ОВД.

Контрольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о приостановлении действия лицензии трех месяцев, где указанные обстоятельства нашли подтверждение. Суд удовлетворил заявленные требования.

Суд указал в решении [7], что «угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей».

3. Решение о приостановлении действия лицензии принятое контрольным органом до истечения срока, данного для устранения выявленных недостатков – является незаконным.

В отношении ЧОО были проведены две проверки, по результатам которых выявлены нарушения, не являющиеся грубыми. Нарушения были своевременно устранены. По результатам проведения третьей проверки (внеплановой) выявлены новые нарушения, о чем составлены: акт проверки ЧОО и акты проверки объектов хранения или места размещения, использования оружия и патронов, в которых определен срок для устранения выявленных нарушений.

Не дожидаясь истечения срока, установленного для устранения нарушений, контрольно-разрешительный орган принял решение о приостановлении действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности до устранения выявленных нарушений сроком на один месяц.

Не согласившись с этим решением, ЧОО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Удовлетворяя требования ЧОО, суд указал [8], что по результатам проверки, письменное предупреждение ЧОО не выносилось, а оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии принято до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, что противоречит положениям статьи 11.5 Закона.

Конечно, на столь ограниченном количестве судебных актов достаточно сложно проследить все тонкости правоприменения по рассматриваемому вопросу. Однако хочется надеяться, что данный обзор будет полезен охранным предприятиям при отстаивании своих прав.

Документы:

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»;

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011г. по Делу № А40-123730/2011;

3. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2011г. по Делу № А73-13108/2011;

4. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011г. по Делу № А43-16181/2011;

5. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2011г. по Делу № А73-13108/2011;

6. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 09.10.2012г. по Делу № А40-100009/2012;

7. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011г. по Делу № А32-44749/2011;

8. Решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2011г. по делу № А52-1436/2011.

Андрей КОРШУНОВ

Охрана.ру

Рекламные объявления:
ООО ЧОП "АЛЬФА-Б" работающее на рынке охранных услуг более 10 лет в связи с расширением клиентской базы приглашает охранников на постоянную работу на объекты в городе Москве и ближайшем Подмосковье.
Телефон: 8 (499) 766-9500
www.alpha-b.ru
Поиск Яндекс по сайту
Внимание! Результаты откроются в отдельном окне!

Отправить заявку на рекламу

 
Rambler's Top100
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл ФС77-23889 от 31 марта 2006 г.

Адрес редакции: 119034, Москва, Хилков пер., 6
тел: +7 (499) 766-95-00 | Email: info@chekist.ru
© 2002-2013
Союз Независимых Cлужб Cодействия Коммерческой Безопасности
*Перепечатка материалов допускается только с указанием активной ссылки на сайт www.Chekist.ru
*Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов
Реклама:
Написать письмо в Редакцию
Разработка сайта:
Студия ИнтернетМастер

Поддержка сайта:
НПП ИнтернетБезопасность


Создание Сервера: В.А.Шатских